Бир миллиард сўмлик дон учун уч миллиард сўмлик тилхат. Қарз қайтарилганидан кейин ҳам ўша тилхат билан қайта пул талаб қилиш. Элтузарга йўлланган мурожаатда Бухорода тадбиркорлардан қарз ва фоиз ундириш жараёнида босим ўтказилаётгани, бунда икки адвокат ҳам иштирок этаётгани даъво қилинмоқда.

Мурожаатда Ғиждувон тумани Бойхотин қишлоғидаги хусусий корхона раҳбари сифатида тилга олинган Ғолиб Раупович Эргашов ҳамда адвокатлар Завқиддин Аминович Амонов ва Санжар Баҳронович Жамоатовнинг ҳаракатларини текшириш сўралган.

Муаллифнинг ёзишича, Эргашов тадбиркорларга дон маҳсулотларини юқори фоиз эвазига бериб, маҳсулот қийматидан анча катта суммага тилхат олган. Мурожаатда мисол тариқасида бир миллиард сўмлик дон учун уч миллиард сўм қайтариш мажбурияти ёздирилиши келтирилган.

Келишилган пул тўланмаган ҳолларда эса тадбиркорларнинг мулкига бостириб кириш, қўпол муомала ва босим орқали маблағ талаб қилиш ҳолатлари бўлгани айтилмоқда.

Энг жиддий даъво – қарз фоизи билан қайтарилганидан кейин ҳам тилхатлар эгаларига берилмагани. Муаллифга кўра, сақлаб қолинган тилхатлар кейинчалик яна пул талаб қилиш учун ишлатилган.

Агар бу ҳолатлар тасдиқланса, қарзни узиш ҳам тадбиркорни талаб ва босимдан қутқармаган бўлиб чиқади. Шунинг учун текширувда тилхатнинг ўзи билан чекланмай, маҳсулотнинг ҳақиқий қиймати, тўловлар тарихи ва қарз қайтарилганини кўрсатувчи далилларни ҳам ўрганиш зарур.

Мурожаатда адвокатлар Амонов ва Жамоатов Эргашовнинг манфаатларини ҳимоя қилиш доирасида тадбиркорларга босим ўтказгани, улардан зарарли мажбуриятларни ўз ичига олган тилхатлар олгани даъво қилинган. Шунингдек, муаллиф ундирилган маблағлардан адвокатларга улуш ажратилганини иддао қилмоқда.

Адвокатнинг мижоз манфаатини ҳимоя қилиши ўз-ўзидан қонунбузарлик эмас. Бироқ ҳуқуқий ёрдам ниқоби остида таҳдид ёки мажбурлаш бўлганми, деган саволга аниқ ҳаракатлар ва далиллар асосида жавоб берилиши керак.

Муаллиф Амоновни «BUXORO LEGIST» адвокатлик бюроси раҳбари, Жамоатовни эса «DE STERIO» адвокатлик бюроси адвокати сифатида кўрсатган.

Жамоатовга нисбатан яна бир масала кўтарилган: мурожаатда у бир нечта масъулияти чекланган жамият раҳбари сифатида ҳам тилга олинган. Муаллиф бу ҳолатнинг адвокатлик фаолиятига оид чекловларга мувофиқлигини текширишни сўрамоқда. Бунинг учун компанияларнинг амалдаги реестр маълумотлари, шахснинг адвокатлик мақоми ва бажараётган вазифаларини аниқлаш талаб этилади.

Мурожаат муаллифи маълумотларни ҳуқуқни муҳофаза қилувчи органлардаги манбаларга таяниб келтирганини билдирган. Бироқ тақдим этилган матнда тилхат нусхалари, тўлов ҳужжатлари, жабрланганларнинг бевосита баёнотлари ёки расмий текширув натижалари илова қилинмаган.

Номлари келтирилган шахсларни «жиноий тўда» ёки «товламачи» деб ҳукм қилиш учун ушбу мурожаатнинг ўзи етарли эмас. Аммо ундаги даъволар мазмунан жиддий: қарз қайтарилганидан кейин яна пул талаб қилинганми, тадбиркорларга таҳдид бўлганми ва адвокатлар бу жараёнда қандай иштирок этган?

Муаллиф Президентга мурожаат қилиб, баён этилган ҳолатларга чек қўйишда амалий ёрдам сўраган. Мурожаатда кўтарилган масалалар ҳуқуқни муҳофаза қилувчи органлар ва адвокатуранинг ваколатли тузилмалари томонидан далиллар асосида текширилишини талаб қилади.

Тақдим этилган материалда Эргашов, Амонов ва Жамоатовнинг ушбу даъволарга муносабати мавжуд эмас. (ДАВОМИ БОР)